面临治污情况时，南京采用限行方式，巴黎运用免费举措，在这两种不同思路的背后，隐匿着个人利益和社会利益之间的博弈，那么，这样的账究竟应该怎样去计算呢？
南京的单双号限行
2014年3月5日，南京颁布了《重污染天气应急预案》，其核心举措是在红色预警的时候，实施机动车单双号限行，应急车以及特种车等不在此列，这直接对私家车在特定时段的使用权进行了限制，有车的人群成为了主要受到影响的群体。
就实际执行的态势而言，这一政策旨在迅速削减尾气排放，进而缓解雾霾给公众健康所带来的威胁。然而问题恰恰在于，它致使有车群体去为公共利益偿付费用，与此同时自身购置车辆所拥有的财产使用权遭受了直接的限定。
巴黎的公交免费
巴黎有着不一样的做法，当地空气监测表明污染源源自工业、家庭以及道路交通之后，政府做出决定，公共交通在三天内实行免费，与此同时，减少公车的使用，居住区路边停车给予免费，并且补贴自行车和电动车租赁业务。
这番措施并非是强制去限制公民对于财产的使用权利，反而是借助市场利益来引导行为向着改变的方向发展。政府承担了公交免费所产生的成本，这一行为一方面鼓励了更多的人去选用绿色出行方式。并且在另一方面又没有使得个人利益遭受损害。
个人利益的牵动
受限行直接影响的是车主，车辆无法开动，车主自身出行不便。从长期来看，这可能抑制购车意愿，进而波及汽车制造、销售领域，甚至影响汽油消费与油价。无车族看似未受损失，实则间接享受到了空气改善带来的益处。
背后存在财产权方面的问题，车属于自己，然而污染天却不能使用，致使使用权出现了折扣，政策并未给予补偿，个人利益于公共利益面前被置于次要位置。
公共利益的边界
是所有人都受到雾霾的影响，粮食安全遭受威胁，健康权遭到侵害，清洁的空气以及水属于基本的生存权利，污染扩散的范围广泛，没有谁能够置身事外，这显然是典型的公共利益问题。
但公共利益并非抽象的状态，之所以如此，是因其由无数个体共同组合形成。倘若为了整体而将个体的合法权利予以牺牲，那么便需要对这种牺牲进行权衡考量，考量其是否具备必要性，考量其一是否在程度上达到最小化，考量其是否存在相应的补偿措施。设若不然，那该项政策便极容易引发诸多争议。
利益如何平衡
利益平衡乃是于冲突之中寻觅相对和谐之状态，个人利益与社会利益并非简单相加的关系，一味着重社会利益至上，或许会对个人权利造成侵蚀，南京以及巴黎之间的差异，便在于平衡点的找寻有所不同。
对于选择何种方式而言，其背后存在着价值方面，的判断。试问究竟是谁能够决定利益的位阶呢？针对这个决定，它是否能够被人们提出质疑呢？在雾霾治理这一特定情境当中，一方面是借助强制限行的手段从而快速达成成效，另一方面是运用经济激励的方式逐步进行引导这样的情况，所考验的实际上是对于个人权利尊重的程度。
治污思路的反思
南京模式倾向于行政强制这种方式，巴黎模式倾向于市场激励这种方式，南京模式是直接对行为进行控制，巴黎模式是间接对人们的选择作出改变，南京模式它见效的速度有可能会比较快，然而其代价却是部分人权力遭受到损害，巴黎模式相对来说更加温和一些，不过成本是由政府来承担的，这对政府的财政能力会形成考验。
从长远去看，治理污染这件事绝不能仅仅依仗应急措施。要优化产业结构，要提升油品质量。要发展公共交通，这才是治理污染的根本所在。应急措施应当是起到辅助作用的，而绝非是一种常态。不然的话，今天实行限行，隔天又进行限产，如此一来个人以及企业的预期就会不稳定，进而反倒会对社会活力产生影响。
难道你认为，要是南京如同巴黎那般给予免费公交以及租赁补贴，你是不是就会更倾向于舍弃开车么？留下话语讲讲你的观点，点赞并分享以便让更多的人加入到讨论之中。
